如果丈夫建议妻子借鉴“小姐”的性技巧，以便更加销魂，肯定会被妻子骂得狗血淋头！但倘若建议由大名鼎鼎的性学专家提出，却能够博得听众热烈掌声！这正是凸显性学专家的权威和号召力了。

　　11月8日，中国著名性学专家、中国人民大学性社会学研究所所长潘绥铭教授在广东科学馆给700多名省直机关和各市党政干部作了一场题为《21世纪中国性问题》的性学报告，其惊人的观点、幽默风趣的演讲赢得了全场阵阵掌声。潘绥铭教授在谈及男性婚外性行为时说：“确实不一样——如果一样，他不会去搞婚外恋。”他认为，性方面的差异是导致婚外恋的一个很重要的因素。他说：“那些去嫖娼去找‘小姐’的男士，他们到底去找什么呢？不但结了婚，而且老婆还很喜欢过性生活，为什么还要嫖娼？”潘教授分析，这些人寻求的是另外一种性。他们付费给“小姐”后，就可以“撒野”，得到不同的性感受。他进而引申分析道：“我们并不学习她们的道德、她们的性态度，但在性生活方面，的确有普通女性值得借鉴之处。”（11月9日《南方都市报》）

　　我懂了。潘教授的意思是，普通女性有必要“借鉴”小姐的性技巧。呜呼，如此高论，自然不同凡响了，难怪赢得“党政干部”阵阵掌声了。

　　不过笔者认为，鉴于性学专家的专业权威和巨大号召力，如此高谈阔论“小姐”性技巧具有“值得借鉴之处”容易造成误导（我们不是一直强调注意导向吗？），而且也似乎在鼓吹和宣扬一种不正确、不正常的“性化”（即生活和个人一切方面，都慢慢地跟性联系了起来——潘绥铭语）观念和性观念。

　　据潘教授报告称，与性革命同时进行是的“性化”，然后再到“性化颠峰”，性化在中国进行得非常顺利。不过，笔者对潘教授上述高论还有些疑问，特此请教一二。

　　首先，潘教授将婚外性行为予以“合理化”、“合情化”的动机和目的是什么？是鼓吹，还是为婚外情呐喊、助威？事实上，如今的一夜性、一夜情、婚外情、婚外性、找小姐之风已经足够炽热了，潘教授莫非还要煽上一把？家庭是社会的细胞，而家庭稳定是社会稳定的基础。越来越多的陷入婚外性、婚外情、一夜性、一夜情和嫖娼之时，对家庭稳定是莫大的威胁，这是不言而喻的。潘教授此举意欲何为？

　　其次，潘教授说，性方面的差异是婚外恋的一个很重要的因素。难道据此就可抛开一个人的道德与责任？如果真的说到性方面的差异，恐怕还真是千差万别呢，一方水土百样人，家花有家花的香味，野花有野花的香味，莫非要享尽人间百花、千草，至死不渝？如果，性方面的差异成为婚外性、婚外情的合理、合情、合法的依据，那么，人难免沦为动物，因其此时只有生理需求，而没有了责任、道德等精神内在了。

　　再说，普通女性如何借鉴小姐性技巧问题。我认为，这建议是蛮荒唐的。为什么？我不知道潘教授所说的“另一种性”是什么，也不知道付费了，男人可以“撒野”是何含意。是玩性游戏、性虐待，还是玩“性变态”行为，又或者干脆因付费了而任意糟蹋、蹂躏小姐，使小姐倍受身体和心灵的摧残，以此来满足男人的嫖客心态乃至变态心理？藉此获得另类的、征服的性满足？倘若如此，那么潘教授鼓吹这样的性理论，其实已很落后了。因为数千年文明历史的中国，从不缺乏污辱和糟蹋女性的文化和历史。

　　不过，以前没听说过专家学者要求普通女性借鉴“小姐”（妓女）性技巧之事。有的也只是房中术、素女经等经典之作。潘教授唯一的新鲜和亮点也在此了。但尽管如此，“借鉴”说还是显得有些莫名其妙。“小姐”卖淫的性行为、性技巧，跟其性道德、性态度难道无关？再说，普通女性学习性技巧也并非借“小姐”一途，还在其它的途径，如性学讲座之类，或者请潘教授现场示范、讲解。——注意了，这是性学普及不是色情。何必高调肯定妓女借鉴价值理论？况且，潘教授将男人婚外性、嫖妓的原因归结为普通女性的性技巧不如小姐，也令人质疑。其实，对于男人来说，再美的人，再高超的性技巧，也许会有审美疲劳的一天，这是人性。为何不说婚外性、一夜性是因为人们喜欢涉奇猎艳、贪个新鲜？

　　好，不说了，越说越没意思了。有意思的是，对潘教授的高论，有网友在后面评论道：哈哈，这教授一定尝试不少“小姐”的服务，否则怎么知道与太太多么的不同呢。其实，这种说法是值得存疑的。虽说实践出真知，实践是检验真理的唯一标准，但学习还是有其它途径的，如借鉴前人理论，资料总结等等，并非一定要亲自实践的。所以，这样说潘教授是大大的不恰当的。再说，怎么能说堂堂教授找小姐呢，这不是陆德明第二么？哈哈哈……（完）

选自“岭南茶馆”